講香港近代史有冇人睇??

講香港近代史有冇人睇

四年前嘅歷史 近到唔近

//////////////////////////////////////////

泛民引以為敖的79日佔領金鐘，其實失敗的禍根早就埋下。2014年9月27日，泛民聲稱佔領開始的9月28日前一日，當時出任學聯副秘書長的岑敖暉預言了失敗。

失敗的原來很明顯，甚至談不上研究，本來就是常識。偏偏很多人無常識，故需一提再提。

泛民的79日佔領，敗因只有一個：

思維彊化，落後時勢。

一個原因，就令泛民兵敗如山倒，令泛民的79日佔領尚未開始己告終結，往後的79日只是自欺欺人。

鐵馬路障現身

926晚泛民突襲公民廣場，百人圍在公民廣場旗杆底，自以為進行史無前例的抗爭，但事實離他們不足一百米遠的添美道迴旋處，革命火種己經燃起。群眾的進化，早就超越永世固步自封的泛民，當泛民主派仍在「一男一女手繞手坐低等差人哥哥拉(泛民流派的公民抗命終極奧義)」的時候，立法會道、龍匯道的路障相繼建成，革命的基地業已確立。泛民沉醉於革命的浪漫，改編Les Miserable之曲Do You Hear The People Sing，夜夜笙歌唱試問誰人未發聲，原來只是葉公好龍，當真正的革命出現之時，他們仍未夢醒，繼續叫囂「公民抗爭無畏無懼」，遠革命而去。路障己建成，惟差幾把火繩槍同革命的熱情。

來源：電影Les Miserables(2012)劇照/

添美道南路障/來源：香港獨立媒體網/發布時間：2014/09/27 06:19 UTC+8

龍匯道路障/來源：大紀元時報（香港）/發布時間：2014/09/27 07:49 UTC+8

立法會道路障/來源：本人/攝影時間：2014/09/27 07:30 UTC+8

誰在害怕革命

2011年，藝術家艾未未遭中共打壓，香港的社運人士峰起聲援，在街頭塗鴉艾未未肖像，附有「誰在害怕艾未未(Who's Afraid of AI WEI WEI)」字句，令這句標語一時街知巷聞。中共捕風捉影，使香港政府禁示傳播艾未未消息，有人以燈光技術投影艾未未肖像到中聯辦外牆，竟被指違法，但干犯何法卻未曾得知。一絲光影，令中共大亂陣腳，要動用「法外治權」，果然，「誰在害怕艾未未」。

艾未未塗鴉/來源：蘋果日報/

艾未未光影塗鴉/來源：美國之音/

艾未未風波三年過後，香港，誰在害怕革命？

香港的主流傳媒，無一膽敢報導9月27日凌晨的鐵馬路障，唯獨明報一間，但明報都只敢報導添美道南路障，而不敢觸及龍匯道和立法會道。相對自由的網媒，爭相報導添美道南路障，偶有幾間報導到龍匯道路障，但同一個迴旋處另一邊的立法會道路障卻無人敢提及。所有的傳媒、記者、在場市民，都刻意避談立法會道路障。就連上面的相，也要我自己親自影，才不得令它被遺忘於世。

立法會道路障遠超他們的想像，不折不扣就是革命的體現，但所有人都堅決否認、無視，然而革命卻沒有因人無視而消散，立法會道路障於9月27日建成後足足一整日仍然維持原好無缺，相反主流傳媒尤其網媒爭相報導的添美道南路障一早就在9月27日當朝潰散。無論他們怎麼迴避，革命的路障依然屹立在此，凝視他們。

到底誰在害怕革命？人人害怕革命。

添美道南路障早就消失得無影無蹤/來源：926 平民在政總現場/發布時間：2014/09/27 07:44 UTC+8

革命之秋

雨傘革命爆發自2014年9月27日凌晨時份，比泛民的79日佔領還要早了一日。若果要計算到第一個鐵馬路障建成之時刻，雨傘革命的開始時間可準確到去2014年9月26日約23:50。但雨傘革命的第一個鐵馬路障容後再談。

學聯同學民思潮等泛民之人重奪公民廣場的同時，革命火種已在添美道迴旋處，亦即龍匯道立法會道交界燃起。

重奪公民廣場代表的是和平抗爭，他們稱為公民抗命，以留案底作賣點，實為割肉餵鷹。計劃重奪公民廣場那好一大班人坐擁社運資源，調動大量人力物資，有「糾察」維持秩序，又有「大聲公人」胡亂指揮干擾前線作戰，他們的勢力範圍之內，一切就如計劃好的，滴水不漏，貫徹和平非暴力。因此最接近公民廣場大本營的添美道南，就同公民廣場連成一線，傳媒爭相去捕捉他們夢寐以求的公民抗命畫面，千百鏡頭對準公民廣場，而遠方的立法會，以及立法會道，就彷彿不存在。

當日添美道的大台聚滿一班泛民之人，他們就在那裡發施號令、呼風喚雨。但不料凌晨時份警察調動四個小隊突入添美道拆大台，那個響徹添美道的大喇叭不鳴，大台就失去其添美道北的掌控力，警察此舉一振群眾士氣，從此添美道南北就各自為政，革命亦因而得以發展。

Revolution Hierarchy/自己畫

群龍無首(圖1)/來源：風傳媒/

群龍無首(圖2)/來源：風傳媒/

泛民的大台由始至終都是反民主的，他們最懼怕的就是群眾自發，一旦事情不如他所預料的話，就會手足無措，不懂得應變。他們最怕的就是群眾有自己的主張。他們不容許有第二條民主道路，誓要壟斷民主發言/行動權。警察拆大台掃蕩音響，很多泛民人士認為會令行動群龍無首，因此感到失落。然而事實正好相反，大台收皮，反給群眾一枝強心針。

雨傘革命史上第一次拆路障

雨傘革命史上第一個路障始建於2014年9月26日23:50前後，確實時間已無從稽考，皆因其存在被抹殺，本人亦要用兩個月時間來追查其蛛絲馬跡。

泛民之人重奪公民廣場，當其時夜已深，有人早有先見之明，在路中心擱低鐵馬路障，然43分鐘後卻被一群人撤走路障，原先整齊地擺放在路邊的鐵馬打回原形，再次整齊地擺放在路邊。據悉，是學民思潮的糾察等人叫人做的。

設置路障的同時，有群眾衝出中信大廈位置的迴旋處路段阻擋警車駛入，其後更坐在馬路上示意不會走開。他們用的是肉身，要螳臂擋車，為的就是那幅割肉餵鷹、自我犧牲的新聞相，在他們的意識型態中，路障不可取，因為要顯得自己弱不文風，向全世界示弱。突如其來的路障擾亂了他們的如意算盤，故此必須清除。拆路障「是為了走更遠的路」。

雨傘革命史上第一個路障，橫臥在路中心/來源： 謎米香港/發布時間：2014/09/26 23:53 UTC+8

雨傘革命史上第一次拆鐵馬，可見幾個人搬起鐵馬返路邊/ 來源：資料影片(來源保密) /推算時間：2014年9月27日 00:36

上：圖1放大；下：圖2放大，可見幾個人搬起鐵馬返路邊/來源：資料影片(來源保密) /推算時間：2014年9月27日 00:36

群眾衝出中信大廈位置的迴旋處路段阻擋警車/來源：香港軔上學生聯會(學聯)/發布時間：2014年9月26日23:46

泛民的慣用語：「是為了走更遠的路」/來源：香港獨立媒體網/https://www.inmediahk.net/node/1026931

毋忘初衷

當添美道北已成革命陣地的時候，添美道南的人毫不知情。因為傳媒不敢報導，亦沒無人敢宣告革命來臨，他們只知道重奪公民廣場，自困公民廣場的學聯副秘書長岑敖暉在此背景下向記者講出文首的發言。

民眾發起革命，建立陣地，早己超越了「重奪公民廣場」。然而那些泛民的的人裝睡，視而不見，仍然抱擁重奪公民廣場，直至他們聲稱的「雨傘運動」自9月28日爆發，由始至終的行動目標，都是重奪公民廣場，因為岑敖暉在27日朝早講話：

他們聲稱的「雨傘運動」，就是重奪公民廣場的延續。「雨傘運動」包含在重奪公民廣場之內，而非掉翻轉。

一般的史觀認為重奪公民廣場包含在「雨傘運動」之內，然而事實上「雨傘運動」是包含在重奪公民廣場之內/自己畫

「初衷」就是重奪公民廣場來源：蘋果日報/https://hk.news.appledaily.com/local/daily/article/20141011/18896696

泛民聲稱，2014年9月28日警察向民眾發射87枚催淚彈鎮壓，因此爆發「雨傘運動●佔領街頭」。但事實上在他們看來，出來上街的群眾就是來聲援重奪公民廣場，十幾萬，幾十萬，甚至有人統計高峰期有一百萬人以上，這些人，都是用來作重奪公民廣場的籌碼和棋子。10月頭，泛民蘊釀幾日放風聲，同政府談判，要以金鐘道佔領區換公民廣場。泛民所聲稱的「雨傘運動」，就是用作重奪公民廣場的工具。這個初衷不曾改變。

泛民沒有察覺到他們聲稱的「雨傘運動」，其實有一部份是激進的民眾所發起的雨傘革命來的。雨傘革命的目標與「雨傘運動」截然不同：雨傘革命是要推翻政權，然而那邊廂的「雨傘運動」卻只是為著重奪公民廣場。泛民佔領街頭十幾日，仍然停留在重奪公民廣場的思維裹面，一心只想在裹面開嘉年華會，故挪用雨傘革命的陣地用以交換公民廣場，是對時勢的無知和誤判，最終導致兩敗俱傷。

「雨傘運動」敗因在思維彊化、落後時勢，不承認革命；而雨傘革命的敗因則為泛民的背叛出賣。擁抱公民廣場的思維捆綁了泛民。當民眾搞革命的時候，他們跟不上步伐，拖了後腿。

事到如今，泛民必須承認，公民廣場只不過是一個虛妄的政治圖騰。即使得到了公民廣場，實際上也沒有得到任何實質的東西。那是毫無意義的東西。這本來是常識，奈何他們沒有常識。

儲左好多料 淨係926-27我諗都仲可以寫多5萬字

咁就已經四年

香港既民主一步一步咁倒退

屌唔係近代史 中文好似係叫當代史 打撚錯

從來沒有 何來倒退

加油

當年我都想寫。冇機會親歷現場，但係想靠支筆幫香港寫低正確歷史，費事俾共狗篡改。

但我好懶 到而家都冇寫一隻字，記憶已經開始模糊

見近代史我以為講上世紀嘅香港史

冇親歷現場你冇野寫

報紙啲報導全部都係錯 現場消息頂多啱一半咁大把

遲吓就會出兩萬字九評主流傳媒 屌撚哂啲記者

寫吓寫吓就變上一代架喇

lm

順手post埋另一篇

呢度只係冰山一角

////////////////////

傳統主流傳媒，尤其印刷發行報紙的機構，經常予人「公信力」的形象，學術屆尤好主流傳媒所發布的資訊，視之為正統。相反維基百科寫門檻低，編者亦不需要為錯誤負責，為人垢病，引用維基百科被視為禁忌。不過就重奪公民廣場一事而言，維基百科亦只是以傳統主流傳體的報導為藍本，整合及改寫，若果起初的藍本有錯的時候，固然維基百科也跟著錯。以下是幾個主流傳媒嗡乜鳩的例子，旨在打破主流傳媒神聖光環，同時呼籲眾維基百科寫手放棄參考錯漏百出的主流傳媒。

1. 東方日報 看圖作故事

有時候出外採訪的記者未必負責寫稿，寫稿的又未必知悉事發經過，於是胡亂詮釋攝影記者影返來的相。

東方日報2014年9月27日刊登〈教局：校本處理罷課⽣〉，本來報導學民思潮於前日發起中學生罷課之後續事宜，但掛羊頭賣狗肉，內嵌圖片八張有五張為「重奪公民廣場」之事，其中兩張更是看圖作故事。

「學生「佔總」警員在扶手電梯制服示威者。」 實情是黃之峰爬入公民廣場之後遭幾名警員制服在地，然後4人抬起，經政府總部電梯帶走拘捕。並非「在扶手電梯制服」。撰文記者大概也認不出是黃之峰。

「示威者破壞政總出口大閘。」 實情是群眾托起立法會停車場入口的閘杆，閘杆受力自動昇起。並非所指的「破壞」，更何況那非「大閘」。

2. 蘋果日報 鬼影變幻球

蘋果日報提供網上即時新聞，擺脫過往紙媒只報「舊聞」的局限。後人參考其即時新聞時，亦能籍其發布時間來推敲事發時間，可謂便利。然而本人發現蘋果日報網站顯示的新聞發布時間卻未必準確，令人又驚又喜。

蘋果日報2014年9月27日發布〈【重奪廣場】抗命初哥：警圖分化被捕人士〉。於2018年8月2日查閱的時候，其建立時間為0927 05:02，然而23日後，即8月25日再次查閱時，其建立時間則改為0927 06:00，實是耐人尋味。若果要確認蘋果日報即時新聞真實的發布時間，恐怕要另花功夫。

(或者有人會爭拗圖中的字體不相同，思疑我改圖，事實我以不同browser截取，只是browser間字體設定有異而已)

3. 明報 圖文不相符

明報於9月27日凌晨發佈多則即時新聞，緊貼添美道局勢，然而「緊貼」只限時間上，不在內容上。當晚有多則報導都是圖文不相符，抽出其中兩單作例：

明報 2014年9月27日〈示威者闖公民廣場6人被捕 (02:46)〉

明報 2014年9月27日〈凌晨兩時許 添美道警員再施胡椒噴霧 (03:03)〉

第一單的新聞相顥示龍匯道添美道交界警方對峙，一個小隊欲進添美道，卻遭群眾築人牆阻播，隨後更遭群眾用鐵馬包圍而動彈不得，時為凌晨約2時20分。但文中卻報導警方於當時所召開之記者會。記者會的內容只是簡述重奪公民廣場當刻的事情，新聞相卻是毫不相關。

第二單的新聞相顯示防暴警察使長盾牌推擁，更有警長噴胡椒噴霧，群眾則開遮抵擋。相信事件為龍匯道出動防暴警察鎮壓一事，時為凌晨約3時10分。但文中所指的是2時45分拘捕大台主持期間，拉大台小隊中有幾個警察闖入添美道中段亂噴胡椒噴霧，實與上述新聞相毫無關聯。報導於3時3分發佈，早過防暴警察出動，懷疑新聞相為後來加上的。

以上兩單報導都錯配新聞相，可見明報編輯對當時局勢毫不知悉，只按圖索驥，見新聞料寫「出了胡椒噴霧」就隨手撿一張防暴警察亂灑胡椒的相，不知防暴警察尚未出動，竟成未來報告！

4. 小結

若果後世單憑主流傳媒的報導來重組9月26日半夜至27日清晨的事發經過，恐怕不會得到事實之全部。雖則有派記者現場採訪，但畢竟也只是一個人一對眼，所見所聞不會多過當時參與其中的添美道路人甲好多。此外，安坐在報館的編輯更是低估形勢，以為警察會一波波進擊，一次只攻一道，但事實警察是同時從多個位置進擊，這本身就超越了他們的想像。報館編輯所編寫的故事於是就變得光怪離奇，支離破碎，不太具歷史的參考價值。

維基百科撰寫人偏好以主流傳媒的綜合報導作藍本，盡信當中的內容。如今既然發現主流傳媒不可信，重寫維基百科、發掘其他史料的工作就愈益急切。

冇諗住自己發揮，只係想將當時喺網度mon住嘅所有fb page youtube channel等等嘅資料，盡量按時序做個archive噉。起碼幾月幾號幾時喺咩地方發生咗咩嘢，有個比較真確嘅紀錄。

仲有將d影片、相片back up。

不過好明顯唔係我一人之力做到。畀著喺自由嘅地方，呢d係national archive應份會做嘅嘢。

唉 總之諗起都sad

悲市民之無力 時日之虛耗 而局勢最終頹敗

警犬之暴尤可恨 香港人郁鳩香港人 生仔冇屎忽就係呢d

支持！

發揮"膠登/郊登" 的力量，呢D料，方仗壇同連登壇一定會河蟹。

thank you

我初步估算 由926開始去到聖誕節(鳩嗚大圍捕 之後人力騎劫) 加埋幾次光復 總共有1萬條可公開取得嘅片 相就20萬張左近啦

片估算總長1000小時 馬拉松咁睇都要睇足40日先睇得哂前前後後 要執返條完整timeline出黎保守估計40²日啦

單單926 2220~927 0720已經有1000張相+200條片 但砌到出黎條timeline依然有缺失

所以真係唔係一人之力 但等吓等吓等左4年 發覺如果我唔做就真係冇人去做 我不入地獄誰入地獄

河撚 頂多係泛黃左忍者群出屈毛嘅啫

如果係當時d事一路發生一路做就會輕鬆好多同唔會搞錯，仲可以訪問人

依家要去搲料再理順，就要花時間去睇返d時間地點人物

冇計啦，畢竟私人做，做得幾多得幾多咯

cambridge analytica同facebook未爆煲之前可以一鍵backup成個facebook

一爆左就玩撚完

留名跟進

一陣出篇新野 而家埋緊尾

好撚長

好撚多圖

好撚多source

====================================

雨傘革命史●926–27：防暴警第一役(龍匯道)

若數926–27的高潮位，防暴出征必在名單之上。防暴警鎮壓龍匯道的經過廣受認知，在此不需再三重提。本章的重點在於釐清其事發時間。

---

1. 維基百科

維基百科條目〈重奪「公民廣場」行動〉如是寫道：

來源：維基百科條目〈重奪「公民廣場」行動〉/ 2018年7月4日 (週三) 11:10修訂版

維基百科指出事發為「凌晨3時15分」，以及「展示紅旗同時防暴警察動武」。不堪的是研究過後得出以上兩個描述皆非事實，將會逐一反駁。

---

2. 各大傳媒

各大傳媒的時間描述大同小異，有「凌晨約3時」、「凌晨約3時15分」等，即時新聞則多數發佈於3時半打後。閱讀各報章後認為「凌晨約3時10分」的說法較為可靠，然而深入研究之後發現該描述違反事實。以下為各大傳媒之報導：

---

台灣蘋果日報

台灣蘋果〈港學運領袖黃之鋒遭逮 警⺠相互對峙〉2014年9月27日05:30 UTC+8

---

香港蘋果日報

香港蘋果日報●即時新聞〈防暴警抵達 警棍驅趕示威者〉2014年9月27日03:11 UTC+8

香港蘋果日報〈公民廣場黑夜到白晝 15小時 防暴警出動3次〉2014年9月28日

香港蘋果日報〈龍匯道不斷噴椒 扮撤退聲東擊西 警打心理戰衝散群眾〉2014年9月28日

---

NOW新聞

NOW新聞〈警方出動防暴警察驅散人群〉2014年9月27日03:50 UTC+8

NOW新聞〈警方凌晨嘗試加派警力清場〉2014年9月27日11:36 UTC+8

NOW新聞〈示威者多次築成人牆阻防暴警察推進〉2014年9月27日19:01 UTC+8

NOW新聞〈學聯：留守添美道至政府回應訴求〉2014年9月27日19:01 UTC+8

NOW新聞〈示威者入夜聚集中信大廈〉2014年9月27日23:56 UTC+8

---

明報

明報●即時新聞〈警方出動防暴警 示威者鐵馬佈防〉2014年9月27日03:49 UTC+8

明報●即時新聞〈政總外衝突最少21人傷〉2014年9月27日04:00 UTC+8

明報〈「光明頂」提早啟動 警三度清場〉2014年9月28日

「重奪公民廣場」15小時/明報〈重奪廣場密議數天 百人打頭陣〉2014年9月28日

---

東方日報

東方日報●東網即時新聞〈防暴裝備警員進駐公民廣場〉2014年9月27日03:15 UTC+8

東方日報〈連番出「椒」重奪立會車場〉2014年9月28日

衝擊及清場時間表/東方日報〈連番出「椒」重奪立會車場〉2014年9月28日

---

星島日報

星島日報〈佔廣場15句鐘 拘74人最細16歲〉2014年9月28日

---

文匯報

文匯報〈A2「佔中」悍然啟動挑戰法治〉2014年9月28日

---

整合

整合維基百科及各大主流傳媒的報導

最早的發布時間

撇除維基百科及台灣蘋果日報等綜合報導，各大主流傳媒宣稱時間之分佈

防暴警第一役(龍匯道)的事發時間各大主流傳媒各執一詞，有說3時，有說3時10分，有說3時15分，有說3時30分，孰真孰假此刻未知。

觀乎即時新聞之發布時間，最早見報於3時11分由蘋果日報率先發布，其後有東方日報於3時15分發布即時新聞。縱觀即時新聞及日刊，可見多數宣稱事發於3時或之後，再者就是3時15分前後。有見即時新聞之發布時間最早可達3時11分，因此否定3時15分之說法。

至於會否事發於3時前後，則大有爭議。翻閱報導，前文後理非多非精確時間，旨在說明事發於「3時」，而非表達「3時正」之意思，可以是3時10分，3時30分，3時45分亦可。「3時10分」包含在「3時」的概念之內，亦離「3時後/許」的描述不遠，藉此推算事發時間為3時10分，推翻維基百科之詞。

---

爭議

各大主流傳媒的報導不乏有爭議內容，例如：

東方日報即時新聞刊出事發當刻防暴警推進的相片，然而未於日刊正確描述事發經過；

蘋果日報即時新聞出現「未來報告」，先於3時11分發布發生於3時15分的事情；

明報即時新聞混淆視聽，將龍匯道同添美道撈亂寫；

星島日報的「邊一邊廂」，實際前後兩件事並非同時進行。

由上證明，主流傅媒的撰文記者同編輯多數不顧事實，亦缺乏想像力，無能正確記述926–27添美道一帶之事。

---

3. Facebook

搜羅Facebook公開的相片，最旱可見香港大學學生會學苑即時新聞及香港專上學生聯會(學聯)於3時07分發布相片，攝得防暴警察在龍匯道東行線推進，初步推斷為實際時間。即防暴警察於3時07分開始推進，並於10分之際短兵相接。但其他相片及影片證明此推斷牽強。

香港大學學生會學苑即時新聞：【學苑專訊】清晨三時零四分，警察機動部隊（PTU）手持大型盾牌到達現場。/發布時間：2014年9月27日 03:07 UTC+8

香港專上學生聯會(學聯)：【警察開始用警棍打人】長盾、警棍警察在中信大廈對出的龍和道出現，並舉起「立即離開／禁止衝擊，否則使用武力」的告示，開始打人！/發布時間：2014年9月27日 03:07 UTC+8

當我以為「防暴警察於3時07分開始推進，並於10分之際短兵相接」說法成理之時，其他相片足以推翻此推論。多間網媒早過3時10分便發布龍匯道衝突、防暴警察警棍擊打市民的相片，推翻3時10分的說法。尤其「衝突」「打人」、「胡椒噴霧」等記敘事發經過的字眼最早可見於3時07分由香港專上學生聯會(學聯)發布：

出現此等決定性證據，令人難以堅持3時10分的說法，否則就會成為「未來報告」。因此在此修正，防暴警第一役(龍匯道)之事發時間應為3時07分，考慮打字及上載時間，甚至可能為3時06分。

大紀元時報（香港）：大約凌晨三點，大批帶備警棍、頭盔及盾牌等重型裝備的防暴警察到場，施放胡椒噴霧，與示威者爆發衝突，至少一名示威者被捕。 /發布時間：2014年9月27日 03:08 UTC+8

破折號：【即時，0309】防暴警與市民在添美道，發生衝突。/發布時間：2014年9月27日 03:09 UTC+8

香港大學學生會學苑即時新聞：【學苑專訊】清晨三時零七分，機動部隊帶同警棍到達現場，施放胡椒噴霧，和示威者爆發今晚以來最大型衝突。/發布時間：2014年9月27日 03:09 UTC+8

香港獨立媒體網：【重奪廣場即時】(0308) 防暴警察進攻，使用警棍及胡椒噴霧。/發布時間：2014年9月27日 03:09 UTC+8

眾網媒早過3時10分就發布防暴警第一役(龍匯道)之消息，配以「衝突」「打人」、「胡椒噴霧」等字眼，推翻3時10分的說法

---

4.無綫電視

翻查影片庫時發現無綫新聞就上述事件提供了決定性的證據。

無綫電視●互動新聞台於當日的現場直播拍攝到事發一刻，畫面左上角顯示時間為03:05，即2014年9月27日凌晨3時05分。直播畫面可見，一名防暴警手持未開的紅旗，然後鬆跌旗執返，再打開紅旗，前後腳高舉展示之，當其時為2014年9月27日凌晨3時06分。

無綫電視●互動新聞台之直播畫面/2014年9月27日 03:05

無綫電視●互動新聞台之直播畫面/2014年9月27日 03:06

無綫電視●互動新聞台之直播畫面/2014年9月27日 03:06

無綫電視●互動新聞台之直播畫面/2014年9月27日 03:06

無綫電視●互動新聞台直播畫面放大

翻查其他影片，重覆驗證時序， 如下圖。

防暴警第一役(龍匯道)時序

部處在龍匯道接近龍和道交界的防暴警察推進，其間與駐守人牆前持盾小隊交替，推進56秒後埋位同人牆對峙。對峙33秒後，防暴警察始用盾牌推擁，又出警棍亂打。衝突開始14秒後先有警員取下警示旗，除下旗套，期間不慎跌旗，最後總共用了5秒才能舉起紅旗警告，當時衝突已經發生了19秒。換言之未舉旗先打人。

對證無綫新聞的顯示時間，無綫新聞直播畫面顯示警員拎旗後48秒，方搭正3時07分，故追溯拎旗時間為3時06分22秒，而展開部處(郁動)之時為拎旗的14秒前，即3時06分08秒。

5. 小結

防暴警第一役(龍匯道)之事發時間眾說紛云。主流傳媒、報紙新聞宣稱的時間多數不準確，只採用大概的時間，例如「3時許」「3時後」等。其中蘋果日報在預先報導4分鐘後發生之事，成為未來報告，叫人驚喜。縱觀多間主流傳媒之報導，得出結論為歷史研究不能憑藉主流傳媒的報導，皆因斯等不載真確資訊，只知大概。Facebook的即時消息則靠為準確，最早可在事發後一分鐘發布，極具歷史參考價值。而當日的現場直播則為首觀的史料。

本人藉主流傳媒的資料，推斷事發時刻為3時10分。其後藉Facebook的資料，推斷事發時刻為3時07分或06分。最後以無綫新聞的資料，確認事發時刻為3時06分。

確認時間比當日主流傳媒所報導的3時許、3時15分、3時30分來得準，亦顯示某幾間宣稱事發事間為3時30分的主流傳媒一派胡言，文非載道。因此參考(抄考)主流傳媒的維基百科更是經不起考驗。

完

===================================

有張圖錯左

撇除維基百科及台灣蘋果日報等綜合報導，各大主流傳媒宣稱時間之分佈

好詳細

謝謝你

竟然係佔領

你以為係咩

高質長文

拆鐵馬就聽得多 但相信冇乜人諗過左膠響927就已經拆鐵馬

左膠最不想人知道嘅歷史就由我近平揭秘

======================================

2014年入秋之際，香港爆發大規模示威，群領佔領街頭集會，起初遊離，後來相繼扎營轉為消耗戰，至同年年尾進退失據，自行消滅。人稱「佔領」。既然是佔領，必為陣地戰。陣地戰的核心就是邊防，即鐵馬路障。然而為期兩個幾月佔領的主角──鐵馬路障是從何而來，卻是無人過問。一切就如理所當然，仿佛古往今來香港的示威都有搭建路障，沒甚麼大不了似的。抑或是集體違忘，要抹殺那一個歷史上的分水嶺──鐵馬路障之起源。

=

1. 始

雨傘革命的第一個路障始建於2014年9月26日23時51分至53分之間。

蕭若元創辦的網台謎米香港於2014年9月26日23時53分發布相片，此為現時可知最早攝得雨傘革命第一個路障的相片。其餘有香港獨立媒體及與其政治立場相近的926平民在政總現場發布相片，兩張相片同出一轍，其中前者於27日零時發布，相信為離拍攝時間不遠，後者則於27日2時發布。

政黨社會民主連線於26日23時53分發布聲稱在51分拍攝的添美道迴旋處俯瞰照，為立法會大樓內所拍攝，相中不見路障蹤影。由此可見，第一個路障的始建於26日23時51分至53分之間。

謎米香港：添美道近海旁迴旋處，大批市民正阻止警察進入政府總部拘捕公民廣場內學生。/發布時間：2014年9月26日 23:50 UTC+8

香港獨立媒體網：【重奪廣場即時】(2351) 有50至60人堵塞馬路，防止約15架警車進入政總範圍。/發布時間：2014年9月26日 23:53 UTC+8

謎米香港：市民用鐵馬架起路障，防止警車進入公民廣場。/發布時間：2014年9月26日 23:53 UTC+8

香港獨立媒體網：〈學聯呼籲：反包圍、阻延警方部署〉【重奪廣場即時】(00:01) 今夜抗爭，已不分閘內閘外。目前仍有近200人在公民廣場內被警察圍困。在公民廣場外的市民正以多個方法阻止警察增援，包抬高舉數手以肉身阻止警察前進、平放警方的鐵馬等。(省略)/發布時間：2014年9月27日 00:03 UTC+8

926 平民在政總現場：Photo by Debby Chan/發布時間：2014年9月27日 02:30 UTC+8

=

2.存疑

本人檢查相片時，發現香港獨立媒體網的相片攝到一班人聚集在路障設置位置，思疑拍攝到路障設置過程，但查證後證實並無此事，那班人只是行上迴旋處路膊途中，偶爾入鏡。有影片(來源保密)則拍攝到路障設置的過程，可見當刻迴旋處膊上人頭湧湧，與香港獨立媒體網攝得之畫面不符，推翻假設。

香港獨立媒體網相片放大，可見有班人在路障設置位置聚集，思疑拍攝到路障設置過程

有影片(來源保密)拍攝到路障設置的過程，可見當刻迴旋處膊上人頭湧湧，與香港獨立媒體網相片不符

=

3.終

記載鐵馬路障的文獻不多，第一個路障的記錄就更加少。搜尋其蛛絲馬跡唯有靠好彩，慶幸上天眷顧，得以發現其存在痕跡。

有人從遠處拍攝添美道之景況，放大畫面可見一班人合力搬起地上的路障，然後搬往路邊。畫面雖曚，且得幾秒，但天網恢恢梳而不漏，雨傘革命首次拆鐵馬的過程逃不過本人的法眼。

畫面可見那班人以相同步速，從迴旋處南方步向西方，反覆檢查影像，可見斯人之間有道白光，橫橫直直，是為鐵馬反光所致。從此確認他們是在清除路中心的鐵馬路障，乃雨傘革命的首宗拆鐵馬。

擷取自資料影片(來源保密)02:20:40s，可見添美道北行線景況

資料影片(來源保密)截圖放大，可見鐵馬反光，茲證明片中那班人正在移除路障

至於首宗拆鐵馬所拆何時，就幸得片主連續拍攝，影到拆鐵馬過程的35秒後，鏡頭一pan可見黑衫人擒上公民廣場圍欄準備一躍而下，以此為據，得以推敲實際時間。蘋果日報直播片段從另一角度拍攝到同一景象，對照時間，當時為凌晨零時37分，換言之拆鐵馬約莫發生在凌晨零時36分。

擷取自同一資料影片(來源保密)02:21:15s，可見黑衫人擒上公民廣場圍欄準備一躍而下

擷取自蘋果日報直播影片06:12:32s，另一角度觀看黑衫人擒上公民廣場圍欄準備一躍而下

資料影片(來源保密)所拍攝到的畫面與影片時間之示意圖

蘋果日報直播所拍攝到的畫面與影片時間之示意圖

擷取自蘋果日報直播影片03:59:22s，黃之峰呼籲「我哋一齊進入公民廣場」一刻

推敲首宗拆鐵馬時為2014年9月27日 00:36 UTC+8

=

4. 小結

雨傘革命史上首個路障始建於2014年9月26日23時52前後，最早可見於23時53分由謎米香港報導。而雨傘革命史上首次拆鐵馬，則發生於2014年9月27日0時36分前後，有人意外攝得其過程。雨傘革命史上首個路障設置約43分鐘後，被相信非為警務人員(軍裝及便衣)的與會人士清除。

得知首個路障早於9月26日就有，如是者「佔領」的開始就能夠推早至2014年9月26日，而非眾人宣稱的9月28日。

其實長就唔係長 一篇都係一千幾百字 係足料左啲啫

我而家殘存嘅印象係

我自己係禮拜日28號中午先開始望實網上直播 因為當時人群湧出干諾道 就一邊溫功課一邊睇facebook各個page直播

睇到下晝六點

入夜之後

好撚漫長嘅一晚

926 927兩晚通宵直踩48hr 928返到屋企瞓撚左 夜晚7點定9點醒返先知射左野

幫WIKIPEDIA逐字校對

發現錯漏百出

原文太長 萬幾字 廢時貼呢度

淨係貼個summary出黎算

其實呢篇係最先起稿 早過哂上面個堆

=========================

維基百科上針對9月26日晚上至到27日凌晨之間事情的描述，至少有15處不備，當中出現遺漏參考資料、錯誤參考失實資料、篡改資料原文等等，此外亦有一部份是參考資料的原文不備，令事發的時間地點含糊。其中最令人髮指的失誤，莫過於第三點「警察重覆奪回公民廣場」那段語無倫次的描述。經查證後發現，該段落為維基百科用戶KOKUYO撰寫，時為2015年7月，距今三年，胡言仍然屹立不倒，令人心寒。故此有三點值得留意：一，描述27凌晨的添美道，不能曖昧地說「立法會旁」抑或「立法會大樓」，須從地理上細分各區域，並輔以地圖。二、維基百科的條文混入頗多令人費解的文句，又多處篡改原文扭曲史實，須立刻修訂，免得再誤人子弟；三，文中多數參考自蘋果日報及明報報導，然而研究後發現傳統紙媒的記述並非百分百正確，查證的人亦不多，是故雨傘革命的歷史發掘工作急不容緩。

前文提到「佔領行動為主體的雨傘革命，豈能忽略談及佔領」，在維基百科的〈重奪「公民廣場」行動〉條目中，有可有描述到鐵馬路障？翻閱後發現，描述鐵馬路障的篇章，就只有以下四句：

「集會人士在晚上11時便開始在添美道靠近夏慤道處築起防線」；

「凌晨1時20分……(中略)，隨後數十名警員在中信大廈排起隊伍並計畫進駐添美道，但是示威群眾利用現場的鐵馬架起防線阻攔」；

「凌晨1時38分……(中略)，爾後警方仍然與集會人士在靠近「公民廣場」的添美道展開拉鋸，同時由於試圖在添美道、龍匯道等位置設置鐵馬，而在包括香港立法會旁通道、龍匯道、香港立法會道迴旋等地亦有攻防戰。」；

「凌晨4時……(中略)，大批聚集在香港立法會旁通道的集會人士築起人牆並且以鐵馬阻隔警員推進」。

可見鐵馬路障的建成不被重視，非僅維基百科，更甚傳統紙媒。本人翻閱2014年9月26至28日本地多間報館的報導，均不見有描述鐵馬路障的篇章，是故，基於蘋果日報及明報而編纂的維基百科「重奪公民廣場」條目，自然會忽略路障的細節。那些傳統紙媒不欲登報的，都能在互聯網上瀏覽，供我大義名份去研究網上資訊──儘管老一輩史家以及學術界都蔑視互聯網，認為互聯網資訊不可靠。如今互聯網擔起資訊傳播的大旗，相信互聯網史學會是未來的趨勢。

此外，維基百科凌晨缺乏27日凌晨4時之後的描述。翻閱其所編纂藍本，亦不多見有提及，例如明報。雖說4時以後局勢大致平靜，沒有大衝突，亦不至於毫不落墨而令歷史空白。儘管寫故事不用凡事記載，一些無關痛痒的事可以省略、故事進展停滯的部份可以省略，然而記敘歷史事實卻不能如此。2014年9月27日凌晨4時之後的添美道一帶，到底發生過甚麼事，所有人都異口同聲將這部份省略去。四年前的雨傘革命之士將一如既往用以監禁自己的鐵馬，挪用作自己的攻防具，突破了以往甘做羊群的善民心理，故稱之革命。那麼第一個路障是從何時建成？據描述，是26日晚上11時在添美道靠近夏慤道處，編者卻沒有提出證據。那麼從以往的人牆，就如戴耀庭想像中的肉體佔領，晉升到鐵馬路障佔領，這個示威抗爭新範式(paradigm)又在何時形成？27日約凌晨4時，龍匯道防暴警察撤退，搬開鐵馬，開路籲留守者自行離場，群眾卻繼續留守，當時龍匯道被撤走的鐵馬路障又有否重建？暫時所見，無一間報館有記錄。然而一些互聯網上的媒體(後略稱網媒)的照片卻顯示27日早晨7時多的龍匯道上，設置著為數不少的鐵馬路障。亦即是話，凌晨4時至7時之間的情節，被人集體忽略。縱使維基百科與傳統紙媒沒有記載這些重要時刻，令歷史時序空白，時間卻沒有因此而停頓，世界亦沒有因此而停止運轉。以下來要做的事，就是尋找這段失落的歷史，發掘歷史進展的蛛絲馬跡，彌補缺失的一頁。

2010年4月19日 (一) 15:55‎ KOKUYO，來自高雄縣岡山鎮，目前為高雄市立高雄高級中學的學生。

唔怪之得寫唔好啦

更新

得閒睇

係咪搵得返中間發生咩事

咩中間

927 0400~0700 ?

Yes

其實未完全搵得齊 啲料真係刮唔到

寫到好撚攰

自己入去睇文啦

呢度淨係貼個summary

===============

3. 小結

2014年9月28日，明報刊出了困擾歷史學家幾年的「明報難題」，當各大報章都寫27日凌晨3時許龍匯道防暴警出椒出警棍對付示威民眾之時，明報指出「其間一度再有示威者企圖衝入立法會，防暴警一度拔出警棍阻嚇，並第4次施放胡椒噴霧」，引人遐想，令人猜度文中的「立法會」所在何方，到底是立法會停車場入口？添美道議員入口？抑或立法會示威區？若當真發生如此事態，必有其他傳媒報導，就是沒有。

對此，本人提出「平澤近猜想」，推斷明報所指的「立法會」其實為龍匯道迴旋處，所描述的事其實就是27日凌晨3時許龍匯道防暴警出椒出警棍對付示威民眾之事。而明報難題所描述的「示威者企圖衝入立法會」一事，實為記者胡亂猜度，妄顧事實編作出來的警察動武原因。

維基百科亦有轉載明報難題，四年間不知有幾多人閱覽過，並信以為真。

若「平澤近猜想」屬實，本人將向明報予以譴責，並尋求肇事記者下跪認錯，且宣告明報針對2014年9月26晚至27日朝所作一切文字描述之歷史參考價值為零，立此為證。

補選雨革近了 要推post

今日要推 4年啦

明報為禍人間