覺得美國大選有冇大規模舞弊？

大規模=有組織，跨州，唔係求其一兩條友搞鳩你十票八票

冇 不過郵寄票不斷出現問題好難令人信服

老老實實喺個票站投落個票箱咪唔會搞成咁

投到甩皮甩骨又唔見選票又有人重複投票

張票又會遲到寄失

都係重選算把啦屌你老母

無成本又可以玩野,過到骨多你一萬幾千已經送侵仔一程

今次咁肉酸係咪搵咗某國幫手

都有得著嘅,起碼更肯定美國精英界垃圾情度達海嘯級,口說民主普世價值更多的是利己價值.

點票點到票站圍晒板。

真係唔識判斷

「不斷出現問題」係指咩問題？講完但發現唔係事實嘅嗰啲問題？重複投票無論現場投定郵寄都有可能發生㗎啦

寄失咪即是拜登少張飛

上屆其實侵都喺幾個關鍵州贏好少咋

而且而家拜登喺幾個關鍵州（Georgia除外，個差距真係細）都領先緊幾萬票

因為外面有人示威，驚佢哋衝票站（票站入面有雙方監票員）

有關監票員，我暫時只係一個指控係正確嘅

費城某個票站一開始只准監票員離遠監票（搞到佢要出動望遠鏡），之後好似緊急去咗攞法庭手令去畀佢哋行埋去監票

老老實實，我一路等緊一啲實質啲嘅指控

但除咗一堆fake news排山倒海湧出嚟之外，valid嘅少之又少

至於啲搞郵寄選票嘅，咩掉落街掉落河嗰啲咪只會對拜登不利

而要創作一啲郵寄選票出嚟要太多人一齊合謀（唔係求其入張票落信封寄去就得），真係要FF到有咩會社喺度做嘢先至可能發生

最重要係，我見唔到有共和黨比較重要嘅人物出嚟附和大規模造假嘅指控

技術可行程度唔同，親身一日內出現喺幾個州同一段時間內出現喺幾個州，差好遠喎

講緊系統有漏洞，唔係有冇實際發生

舞弊？有

大規模？冇

呢啲涉及到兩黨最高層內鬥，唔會見到光

原來講多州重複投票，以為講喺一個州入面

暫時我所知係Nevada被指有一萬票來自唔喺Nevada住嘅人——呢樣可以算係「個人走咗但重留喺個州嘅選民名冊上面」

同重複係唔同問題？侵明明住喺白宮都去咗Florida投票（雖然佢係親身投）

而另外我簡單睇過，似乎冇一個好直接嘅機制去防止一個人喺多個州登記咗之後投曬咁多個州嘅票（雖然呢件事本身係犯法）

當局會定期踢走選民名冊上面唔對路嘅人（共和黨最鍾意咁做，被指控連啲真係喺個州度住嘅人都踢埋）

又唔係美國點知有無

但MEDIA/SOCIAL PLATFORM CENSORSHIP一定有囉,依個唔知算唔算舞弊

感覺上,親民主media今次有計算同共識,識得盡量將總統侵喺大選期間嘅聲音縮到最細有利自己陣形.

當中最別有用心一定係Twitter,呢個平台一直係阿侵發源地,直到大選最後一個月先攻其不備,刻意消佢音.

FB TWITTER兩大social network都係

AI時代比依班人LEAD只會搞死地球

劉病已又用自己嗰套左膠觀點同人拗

咁當張票係真實存在但係填票人唔係原本嗰個人

喺現有制度下係咪測到出黎？

台灣嗰邊都講左幾日美國大選啲監票根本唔入流

理論上要對簽名

其實要拗絕對有好難,個個洲唔同玩法,到時只會又比人打做FAKE NEWS

而去證明無更加無咩可能,外人就咁睇有疑點,而又無咩可能說服到輸果面接受個結果。

事實係網傳真係有不實資訊,而有D唔係FAKE NEWS都當左FAKE NEW,例如話票數UPDATE多左個0果單,只係比人發現左官方承認責任話系統出錯,之後就變左FAKE NEW

係FACEBOOK 見到篇野幾有趣,你話今次選舉,中國無干預,基本上我唔會信。

======

（以下轉載from good friend ，長文慎入）

來說一下正在發生甚麼事。

中共這次發動的全面戰爭。是準備充足的，也幾乎全押下去了。

身為華人更應該能理解（後面會說明）。

準備地說，中共是拿著兩套道理：經典邏輯和法治邏輯。

交互使用製造混亂。

這是攻守兼備的套招。重點是知一而不知二的人最容易著魔，即是學者和法治人員。

你跟他講經典邏輯，他跟你講法治邏輯。

到你用法治思維，他跟你講這不符合經典邏輯。

準確來說兩者有何差別呢。在於傳遞（Transitive）關係。

經典邏輯對傳遞的嚴謹在於必須能完全證明前設的達致結果。而法治並不需要。

舉例說，如果有人在法庭上已證明不誠實。他的所有說法都不可信。這是法治。

這個案在經典邏輯下是站不住腳的。因為即使有人謊稱其他事情，他說出一加一等於二都是正確的。

而在經典邏輯下判案，有人即使在某事項給證偽，他在其他事項仍然是可信的。因為反駁必須給每個事項證偽。

舉個生活的例子，學生作弊。

學校常見做法是全卷零分。這是法治邏輯。

如果老師只在特定時刻，捉著你做第十題時作弊。按經典邏輯，並沒有證據證明你第一至九題和其他答案都是依賴作弊。這樣連坐到整份卷零分是不合邏輯的。

當然，我們並不認為這樣不妥當。反而這樣更合理。因為信用並不等於每個單次經典邏輯。

對，是信用。

這裡概念講的就是信用。

中國華人就懂得鑽這個空子。

我們懂得購買／預付蘋果機再轉手，沒賣家接貨就原額退費。這是沒有風險的商業行為。

你以為人家原意是給你這樣使用的嗎？

華人最懂得善用規則。

曾經信用是需要建立的，來到現代變成與生俱來。每人生來就有信用。於是比起槍炮，中國人有更強大武器，（號稱）十三億人口信用。

這在極權國家尤其有用。因為國家可以代理使用人民的信用。中共就直接操控十三億信用。

有了基礎認識，我們來看看中共如何活用經典邏輯和信用，來操控現時的大戰略。

１）武器：飽和造假。

飽和攻擊是指瞬間釋放超出防禦系統所能承受的攻擊。

這裡的防禦系統是法庭。法庭程序每跑都是時間和金錢。動輒算上一年半年，還未算上訴。你認為一票的造假可以查證嗎？不查證又是否公義呢？如果有那邊十票造假、這邊只一票，公義可以有優先次序嗎？儼如火車難題。

事實是，我們只能處理影響最大，後果最嚴重的個案。次一級的只能延遲。更多的只能忽略。對，較小的公義只能放棄。

因此，足夠人多就可以癱瘓公義。而連續造假並沒有後果。

２）盾牌：犧牲保護。信用轉移。

如果捉到某造假票支持特定候選人，這代表該候選人造假嗎？

並不能。我們不能像出貓那樣去取消整個考試分數。我們只能取消該題（票）。

因此，通過飽和造假。我們可以抽出確認的造假，但沒法子抓出未能確認的造假。而這種代理造假，基於罪不罰疑（法治邏輯），主犯無需承擔任何代價。

造假票只有順利流入和未能流入。並沒有任何負面後果。

換言之，人民可以以自身信用為風險，以超過自身信用份額來支持候選人。候選人一方面接受了這個信用份額，但給抓包卻可以全無責任。那對於其他只使用自身信用的候選人就有巨大的優勢。

小結。

那麼以飽和造假為武器，以人民的信用犧牲保護為盾牌。可以做出甚麼呢。部份具體例子。

例子甲。個別候選人突然多了十萬票？

正式澄稱，這是手誤。在發現後已經重置。

廣東話有說賊佬試沙煲。既然抓住了，這就是手誤。手誤優先序很低。基於飽和造假，法庭和公眾沒有餘暇去深入研究這是手誤還是失敗嘗試。

即使抓住小魚，犧牲的也只是個人的信用。罪不及大魚。

例子乙。差不多點完票，又突然多了票箱？

據稱，說了先不計算。

因為抓住了，就先不計算。同樣，飽和造假，失敗嘗試。犧牲保護。

例子丙。死人投票？

正式澄稱，系統錯誤。發現後已取消選票。

飽和造假，失敗嘗試。犧牲保護

３）規則漏洞。

投票數高於註冊數。註冊數高於當地合資格投票人數。

正式澄稱，系統錯誤。老外系統一直是這樣。

聽到老外投票可以在投票日當天註冊，我當時就震驚了。

身為華人，我們準備充足。為了子女大學，先預備名牌中學，先預備結龍小學，先預備一條龍幼稚園，先預備結婚（入學前三年）受洗。

我們華人動輒廿年計劃。預先搬到名校區或租個床位租個信箱位，還要有整年正常金額電費單才算證明。

你老外竟然可以隨搬即投票。對華人來說，這操作也太原諒了。

有人提及，中共已經摸清西方遊戲規則。

其實從海外物業個案，蘋果轉售個案，海外訂枱個案等，都足以顯示中國人已經摸熟西方信用系統。因此會奇怪外國投票制度如此粗疏簡陋。而狀況是愈來愈多華人進入這個無防備系統。

這是合法。合不合理另算。

４）情報操作。

除了真實攻擊，掩護情報也已經出現了。

包括把真實發生的事換個地方，或誇張其事，以達到混淆目的。

例如某州多個十萬票，就改個州份隨機說其他州份也有同樣事件。某州有兩張死人票，就誇張成有十萬死人票。部份輔以過往的投票圖片。部份則提出觸動司法級別的情報，例如哪裡將會暴動等。

這些不同層次的操作用來掩護真實攻擊，進一步癱瘓法庭系統和輿論。部份學者忙於分辨真偽，部份學者拾到稻草人如獲至寶。社交網絡和媒體則利用各種辨識資訊的空間來進行定時攻擊。事後可以刪文當沒事，也可以聲稱自己同是受害人。在混亂情況下，可能永遠不會有真相。即使最後有真相，其即時性已經滿足戰略目的，完成歷史任務。

小結。

現在公海你看到十條大選造假情報。

當中 60% 是假的，純綷虛構，有些包括過去其他選舉貼圖等。有部份甚至是粗製濫造的亂碼字。

有 20% 是內容和真相相若，但地點不對或內容誇張。以打擊真實事件的可信度。

有 10% 是真實發生但內容存疑。以法治邏輯判斷可能只有薄弱證據。

餘下 10% 是關鍵的。但會受到其他事件阻礙傳播和打擊信用。

如果是一面倒影響可能薄弱，但在各佔一半下，足夠情報和關鍵位置，小規模造假就足以影響結果。

出貓不要太高分。最漂亮的造假不會是大勝，而是僅僅夠票。

tl; dr

總結來說這場戰爭就是通過超大量造假，以法庭無法即時處理的量作出攻擊。

其實兩方早就公開宣告意圖。一方明言造假大隊經已就位，然後另一方也明言選舉不公會通過法庭處理。

那到底幾假法庭才覺得造假呢。作弊要斷正多少次才能全卷ＤＱ呢。那就看著辦了。

美國司法系統是美國的事，也是全世界的事。

#22呢篇寫得好, 問題好多人唔明

social media龍頭偏重邊一個黨，其實仲好明顯

真fake news只要幫你fact check過走一半，放啲假fake news唔過濾走佢就會擾亂到視聽 (加上媒體都係基本上親美國民主黨就易辦)

美國而家咁真係令人好唔安落

點票點到until we score

左閪話冇咪冇囉屌你老母

2邊夾埋想整死trump

佢地自己有能力解決既,BLM玩到咁都無事,但應該無餘力幫人

唔知

不過勁過費格遜時間真係好核突

同埋點解可以點票點到收工時間就話聽日先繼續

另外啲叫做fact check 嘅censorship真係好噁心

呢個同舞弊係唔同問題

呢個係郵寄投票無論如何都避免唔到嘅問題

但係，呢套嘢喺美國行咗咁多年，喺法庭又做唔低佢，可以點

#22篇長文嘅前提就係中共有出手搞局——話民主黨造票，都話有啲可能（因為有啲州喺佢哋揸旗）

話中共造票，即是想講中共已經滲入咗唔少美國嘅政府部門入面？

如果唔係，只係一篇對現有制度漏洞嘅探討（探討係好，但唔係探討完個可能就代表發生咗）

而最後一點，就直頭係話「有大量假新聞，係為咗掩蓋中間真嗰啲，而專登整啲假嘅出嚟」

咁同樣道理，呢四年咁多人鬧侵，就係為咗掩蓋中間嗰啲對侵嘅真實指控？

而且，除咗加州（我諗冇人care㗎啦），郵寄選票係會直接寄到府上

你話有啲同屋住人幫佢投咗都話可能，中共去佢個信箱度偷佢張選票幫佢投？

造假新聞→澄清一部分→製造所有指控都係假新聞嘅假象

呢年幾兩年香港都見唔少啦, 咁你都好駁

好簡單，香港有乜撚嘢制衡，港共default佢講大話係冇問題

fact check之人 誰人fact check

肥老黎助手做新聞單嘢咪就係類似呢招

而且之後有傳聞話佢係民主黨啲針嚟

總之造票舞弊就一定有

郵局嗰幾單，AZ支marker筆，仲有堆屍變人投票呢啲發生喺民主大國真係超低能勁搞笑

老老實實香港一車車老人院放掌心雷都高招過佢十倍

有舞弊我唔懷疑，但雙方都可以舞弊

侵仔食飯屙屎都會俾班媒體鋪天蓋地窮追猛打啦,真係有舞弊嘅蜘絲螞跡都俾人屌死咗九世啦

墳場掌心雷

大家都係受社交媒體影響,當年阿侵彈出受其個人媒體帶領,今日民主黨重掌亦都針對係自己最有利嘅傳統電視媒體配合新世op網絡社交媒體雙重夾擊之下.

但真正令阿侵致命一定係武肺,導致全美出現驚天變化.

民主黨贏得唔係好光彩,同時值得留意係共和黨基本盤仲係佔全國一半,民主黨好難可以亂嚟!

4chan有人用「班佛定律」解釋拜登得票有好大嫌疑

如果選票係自然累積既話，會根據班佛定律1字頭最多9字頭最少咁樣排

但一有造假條curve就會好明顯走左位

另一個例子：支那疫情

究竟共和黨內有幾多人真心撐阿侵連落去,又係一個唔肯定嚟!

的確阿侵幫共和黨爭取到好多有利位置,但去到黨內核心問題感覺上傾向各參一半,唔似得民主黨靠做show呃飯食.

所以有講法話共和黨可能會放棄侵，接受選舉成果。

如果投票系統有問題

肯定有大規模舞弊

一月未宣誓前,阿侵仲有得打嘅,就算華文媒體都唔敢去咁盡笠個總統光環俾痴呆登.

先回覆#42嘅Benford's Law

我download埋Milwaukee上屆個結果，發現個分佈大致同今屆相若

明顯結果接近一樣，即是一係兩年都造假，或者有另一啲原因

我試下攞曬每一個county嘅選民人數，然後假設投拜登人數係uniform distribution（由冇人投到全部人一齊投）嘅話，的確係應該得到一個好似Benford's Law嘅graph嘅結果

但係拜登喺全個county嘅得票率係七成左右，於是我嘗試修正為假設佢個得票率係50%-90%之間嘅uniform random distribution，然後會得到類似下圖嘅結果

當然，你可以話點解係50%-90%，點解係random distribution，個graph都唔同拜登個實質得票graph，但我主要想示範嘅係，當支持拜登（或者任何一個人）嘅機率唔係完全random嘅時候，Benford's Law就未必生效

與此同時，我搵到一篇論文叫「Benford’s Law and the Detection of Election Fraud」（Joseph Deckert, Mikhail Myagkov, and Peter C. Ordeshook），引言如下：

This essay, however, argues that, despite its apparent utility in looking at other phenomena, Benford’s Law is problematical at best as a forensic tool when applied to elections. Looking at simulations designed to model both fair and fraudulent contests as well as data drawn from elections we know, on the basis of other investigations, were either permeated by fraud or unlikely to have experienced any measurable malfeasance, we find that conformity with and deviations from Benford’s Law follow no pattern. It is not simply that the Law occasionally judges a fraudulent election fair or a fair election fraudulent. Its ‘‘success rate’’ either way is essentially equivalent to a toss of a coin, thereby rendering it problematical at best as a forensic tool and wholly misleading at worst.

簡單嚟講即是冇關係

有關啲1/1/1800出世嘅選民，佢後加咗個說明係代表幫嗰啲人保密嘅dummy date

但當然，解釋唔到嗰啲其他各式各樣嘅十九世紀出世嘅人瑞

我搵到最接近係研究嘅嘢，來自一份國會證詞嘅中間一段：

Nevertheless, when researchers do expend the effort to follow through on initial allegations of in-person impersonation fraud, they often find those allegations to be unwarranted. A 2008 investigation of 48 purported “dead voters” in Dallas, for example, revealed only clerical error, voter mistake, and confusion; of all the cases investigated, “none involved a fraudulently cast vote.” A 2007 investigation of approximately 100 “dead voters” in Missouri revealed that every single purported case was properly attributed either to a matching error, a problem in the underlying data, or a clerical error by elections officials or voters. Likewise, after compiling a list of potential “dead voters” in New York state, a Poughkeepsie journalist investigated seven local cases — and found that seven out of seven reflected clerical errors or other mistakes, not fraud. An investigation in Hawaii in 1999, after reviewing precinct pollbooks and calling allegedly deceased citizens, similarly found that not one of 170 potential “dead voters” actually reflected fraud.

第21頁

遺憾嘅係，我睇唔到佢quote嘅source

老吹一句先

我估計拜登有1500萬至1800萬票係唔屬於佢