科學同實效真係要一齊講咩？

喺呢個po我想同大家討論下，到底「有效」同「科學解釋」係點樣嘅關係，仲會用幾個例子去講正反兩邊嘅觀點，希望大家一齊傾下！

正方：有效唔一定即刻要科學解釋

我覺得一件事有冇用，唔一定要即刻有科學解釋。科學係好嘅工具，可以幫我哋驗證、分析同預測，但唔係話無科學解釋嘅嘢就一定無效。舉幾個例子：

1. 中醫同青蒿素：中醫用咗幾千年，雖然陰陽五行嗰套理論同現代科學唔完全啱，但效果有時真係有。例如針灸幫到好多人減輕痛症，統計上都有支持。青蒿素更加係經典例子，古人用黃花蒿治瘧疾，後來科學家提煉出有效成分，攞咗諾貝爾獎。呢啲都係實效先行，科學後補解釋。

2. 運動主場加成：球隊喺主場通常贏面高，統計數據有支持，但點解會咁？心理學話可能係觀眾打氣、熟悉環境嘅影響，但實際上無嚴謹實驗證明到每個因素。唔通無科學解釋，主場優勢就唔存在咩？

3. 益生菌同腸道健康：好多人食益生菌覺得腸胃舒服，研究話有助平衡腸道菌群，但具體點樣運作、點解對唔同人有唔同效果，科學家仲未完全搞清楚。市場上益生菌賣到飛起，係咪要等科學完全解釋晒先至畀人食？

4. AI黑盒：AI好似深度學習模型，喺圖像識別、翻譯上勁到爆，但點解佢會揀某啲答案？好多時係黑盒，連工程師都解釋唔清。結果係真，解釋慢慢嚟，唔會因為解釋唔到就停用AI。

總之，有效嘅嘢可以先幫到人，科學解釋係後續嘅事。呢啲例子證明，實效同科學唔一定要即刻同步。

反方：無科學解釋，有效性點信得過？

但另一邊嘅觀點就話，無科學解釋嘅「有效」好多時係靠不住嘅。如果唔用科學去驗證同分析，點知係真有效定係假象？以下係反方嘅論點同例子：

1. 中醫嘅風險：中醫有啲療法可能有統計支持，但好多係個案報告，無嚴謹嘅雙盲試驗。針灸減痛可能係安慰劑效應，或者病人自己好返。青蒿素係成功，但係科學提煉出嚟嘅成果，唔係中醫理論本身嘅功勞。如果唔用科學檢驗，中藥有冇副作用、劑量點控制，點保證安全？

2. 主場優勢嘅局限：主場勝率高係統計事實，但無因果分析，可能係其他因素（例如對手狀態差、裁判偏幫）造成。單靠統計，點知係咪真有「主場加成」？如果無科學解釋，教練點樣用呢個現象去部署？

3. 益生菌嘅爭議：益生菌好似好有用，但科學研究話唔同菌株、唔同人體效果差別好大，有啲研究甚至話無顯著療效。市場吹到好似包治百病，但無嚴謹科學背書，消費者點知係咪俾人呃？

4. AI黑盒嘅隱患：AI黑盒雖然有成果，但正正因為解釋唔到，喺關鍵應用（例如醫療診斷）好危險。如果AI畀錯診斷，但無人知點解，點改進？黑盒嘅「有效」可能喺某啲場景失效，甚至放大偏見，無科學分析點放心用？

反方覺得，無科學解釋嘅有效性好似賭博，隨時係錯覺。中醫、運動、益生菌、AI都要過科學關，先至真靠得住。

Grok又點睇

正反兩邊都有道理。正方講到實效先行，好多有用嘢（針灸、主場、益生菌、AI）都係先有結果，科學後補。反方提醒，無科學驗證嘅「有效」有風險，特別係醫療同高風險應用。科學同實效唔係對立，而係互補：實效畀靈感，科學幫穩定同優化。

四個例子都話畀我哋聽，有效同科學最好一齊走。中醫要同現代醫學對話，主場優勢要更精準分析，益生菌要更嚴謹研究，AI要更透明解釋。咁先至幫到人，又唔會亂晒籠。

大家點睇？有冇其他例子想拎出來講？定係覺得某個例子正反觀點仲可以點樣挖深？快啲留言畀意見啦！😄

唔通真係識押韻咁魔幻？

乜你個人咁化學㗎一掂就散

其實唔少保健食品就係走去研究有效成份做埋臨床測試

不過中醫嗰科反而係講求數種藥材配搭使用

每種都有單一有效成份但夾埋對人體有咩化學反應其實冇人知

都係古書留低嘅藥方同經驗搭夠

加埋對每種草藥嘅藥性毒性同中和嘅理解

係唔科學架喇不過以前醫好咗先會留低個配方

真係信不信由你

但醫好冇咁傷身反而係真

無需否定中藥嘅效用。

個中醫有料就醫得好，無就 898。

你哋見唔見到個問題喺邊？

中醫科學化

你可以睇下讀中醫有邊啲必修科

不過講真呢種公式化藥粉中醫其實已經唔再係以前執藥嗰種靠古老藥方同經驗嚟醫人

啲藥來來去去幾款嘢

常見細病就話即時有效啫

試下罕見少少長期病都已經搞唔掂

關於中醫，醫術失傳

後生唔想讀同入行

仲有一樣就係因果律兵器，咩機率根本唔入流

科學係比較理性既論證方法，無話必需，但缺少左咪無乜可能普及到囉，無說服力