[metoo] 田徑教練黃恆脫非禮罪 官讚女學員勇敢望裁決不影響metoo運動

田徑教練黃恆脫非禮罪 官讚女學員勇敢望裁決不影響metoo運動

曾任田徑教練的77歲退休人士黃恆，涉於8年前在大埔住所藉詞替女學員按摩，強扯對方內褲非禮，案件經審訊後，裁判官今指證人供詞有疑點，裁定被告罪名不成立。惟裁判官亦指，事主勇敢及無私的行為，會令社會變得越來越公平；無論裁決是否如事主所願，她無懼社會大眾的注意，挺身公開事件，是極為值得讚揚的行為。裁判官表明，罪名成立與否是基於證據，決定或非反映事實，不希望本案裁決對日後的「#metoo」運動有任何影響。

被告黃恆（77歲）早前連日受審，均獲近20名學員到庭支持。案件今吸引約50名公眾人士旁聽，其中女性佔較多數。被告聽取裁決時表現平靜，偶爾閉目養神及用保溫瓶喝水。他得悉脫罪後並木無表情，其妻與部分學員則相擁哭泣，公眾席上多名女性亦雙眼通紅並與親友擁抱。

官：不相信事主公開事件的動機是為報復或利益

主任裁判官練錦鴻裁決指，事件在案發後8年才爆光，全因事主受到外國運動員「#metoo」運動啟發，而她本身頗有知名度，令案件受廣泛關註。練官又指，「#metoo」運動是婦女在父權社會中，受到當權男性在制度下長期欺凌的反抗運動，對當事人而言承受極大壓力，不相信事主公開事件的動機是因為報復心理或個人利益。而公開事件是勇敢和無私的行為，亦相信長遠而來，該運動會使社會更公平。

練官坦言不論裁決是否如事主所願，她無懼社會壓力和公眾注目而挺身公開事件，本身已是極為值得讚揚的行為。但練官坦言，法庭不是推動社會運動的地方，法庭的工作範疇十分狹窄，須按每宗指控的證據作考慮，不會受到事主挺身的目的、以及社會大眾的意象影響。練官強調，每個決定必須依據證據而定，亦必須考慮證據是否達致毫無合理疑點，罪名成立與否，是基於證據，決定或非反映事實。

練官亦解釋，本案沒有法理上的爭拗，非禮控罪不需其他佐證，被告若以手觸及事主私處，已構成非禮。事主案發時是16歲以下，她是否有能力同意被告作出有關行為，並非法庭考慮範圍。非禮控罪亦不要求受害人必須向他人投訴或透露事件，有關情況只是評估事主口供是否可信的其中一環。

法官不希望裁決影響日後#metoo運動

練官最後坦言，不希望本案裁決對日後的「#metoo」運動有任何影響，但希望公眾明白法庭運作與社會運動不符，法庭只會基於證據作出裁決。

控罪內容指被告於2009年9月1日至2010年4月8日，在大埔猥褻侵犯女事主X。案情指X在案發時是14至15歲的運動員，被告是她的教練。

審訊期間，事主X在屏風後作供，指當天被告藉詞替她按摩雙腿，要求她脫下長褲，並突然扯下她的內褲，在陰毛位置撫摸打圈。她於2015年才首次向外透露事件，告訴朋友，到2017年11月再在社交網站Facebook貼文，將事件公諸於世。X作供指，公開事件是受美國運動員公開指控隊醫性侵犯一事而啟發。辯方盤問下，X承認被告為她按摩期間，她並無移動，身體也無反應，原因是害怕。她自稱為「黃家軍」，又承認會稱呼被告為「小明」。

被告自辯時則稱，由於事主X當時身穿厚身牛仔褲，「好難攞到個感覺」，遂建議X脫下長褲，X亦同意。被告自言先後替X按摩大腿和小腿肌肉，歷時約1小時，其間兩人有傾有講，「佢同我溝通可以按邊度邊度」。被告強調，X在整個按摩過程中均有穿內褲，他從沒扯下對方內褲。

【案件編號：FLCC1971/18】

裁判官今指證人供詞有疑點，裁定被告罪名不成立。

哈

裁無罪就清白。咁講乜意思先？

有罪就裁佢坐啦。

搞場大龍鳳最後得個桔

證據表示無做過但係唔代表佢無做過

個教練撈開邊瓣

隔左咁耐，正路都唔入啦

超~

脫罪=無辜！

無辜=普通市民

個官唔應該加咁多評論

脫就係脫

無罪推論呀

呢單個女事主係呂麗瑤??

係

隔咗咁耐,告唔入都合理

佢ig俾人洗到變咗私人ac

反正教練朵已臭，工都無撚埋

咩事畀人洗?

咪就係因為單案判唔入，咁多疑點，俾人鬧臭雞