究竟乜嘢係科學?
(credits: S.Harris)
科學,可以話係人類文明能夠發展到今時今日嘅重要基石,亦係人類了解大自然世界,甚至係人類社會嘅重要工具。不過,可能因為教育問題(尤其”Xiang Gang”),又或而家偽科學盛行,好似唔係好多人真係理解科學究竟係乜嚟……
因為咁,小弟今次想同大家講解、討論一下乜嘢先係科學。
科學=可證偽性?談談個人對何謂科學嘅睇法
(credits: S.Harris)
每次有人喺網上爭論偽科學,又或者差嘅科學研究時,通常討論重點都會去咗可證偽性(Falsifiability)哩一點度,好似介定一樣嘢究竟科唔科學,就係單純取決於可證偽性。只要一個假說或理論係可以證偽嘅,咁就係科學;相反唔可以嘅話,就係唔科學。不過哩個簡單嘅二分法,究竟啱唔啱呢?
回答哩個問題前,小弟想先問大家認為下面嘅一個假說理論係唔係科學:
「風水可以影響一個人運程,只要住所背山面海,咁你就一定可以發達」
相信大部分人都唔會認為佢係科學,就算係提出哩個假說嘅風水師都未必會。之但係上面嘅風水理論又係唔係證偽唔到呢?事實上又唔係喎,因為你只要搵到一個冇發達嘅反例,就可以推翻佢。
由上面例子我哋可以睇到,雖然可證偽性的確係介定科學嘅一個重要指標,但佢唔係唯一嘅指標。就咁用可證偽性嘅簡單二分法其實係錯。會出現哩種觀點,可能係因為社會太受波普爾(Karl Popper)嘅科學哲學觀點影響,大眾冇真正深入認識乜嘢先係科學。
科學=/=數學或純邏輯,嚴格嚟講「冇所謂絕對嘅啱或錯」
(credits: S.Harris)
一般人會有可證偽性嗰種簡單二分介定法,個人認為另外嘅部分原因,係當咗科學係漫畫世界嗰種「一即係全,全即係一」嘅「絕對真理」,理論有所謂絕對嘅啱或者錯。
吓?科學唔係真理咁點解物件永遠一定會由高處向下跌?要解答哩個疑問,首先要明白乜嘢係「絕對嘅啱或者錯」。小弟所講嘅絕對對錯,係指100%嗰種絕對,而且冇任何空間畀唔同嘅詮釋同時存在。就好似數學入面,當你定立咗數論公理,介定咗乜嘢係雙數/質數,數字符號代表乜,咁「2係雙數」或「6係質數」哩類陳述,就只會有絕對嘅啱或錯,你唔會可以用另一種詮釋去得出另一個結論(改公理或定義等於另一個數學世界,係另外一回事)。
相反,「因為萬有引力,所以物件永遠一定會由高處向下跌」哩類科學陳述,其實係人類靠客觀證據同推論,詮釋自然世界法則得出陳述,係冇可避免必須建基於假設前題之上。事實上嚴謹嚟講,係唔可以絕對100%保證上面句陳述同前設一定啱。
比喻嚟講,就好似你想知道一粒骰仔係公平定有問題,於是你擲粒骰仔10次去統計結果,然後發現10次結果都係6。見到哩個結果,一般好直接會認為骰仔一定有問題,有乜可能10次結果都一樣呀?不過其實就算粒骰仔係公平,事實上一樣有機會可能得出10次結果一樣哩個結果,只係機會好細好細(機會率 < 千萬分之一),但唔係絕對冇可能。當然你可以繼續擲粒骰仔或做其他實驗,去做進一步驗證。但無論擲骰仔結果繼續一樣幾多次或做多幾多驗證,粒骰仔係公平嘅可能性去到幾低都好,邏輯嚴格上你都唔可以100%保證下一次結果一定係6,亦都唔可以絕對100%否定粒骰仔係公平哩個假說*。
*例如可能只係你隻手嘅「磁通量」令粒擲骰仔每次結果都係6
回應「未親身去過或肉眼睇過,你又知啱?」哩類睇法
(credits: S.Harris)
好啦,咁既然科學「冇所謂絕對嘅啱或錯」,咁科學有乜資格去質疑其他神秘學或偽科學,話人哋錯呢?首先,雖然科學方法有佢嘅限制,但咁都唔代表神秘學或偽科學嗰種「探求」真相嘅方法可取。另外只要係客觀、有理據,任何人都可以資格討論同質疑一個學說,而唔係只有絕對啱嘅「神/造物者」先有資格。就好似政策好壞、史料記載啱定錯一樣,你唔需要係施政者或古代當下身處其中嘅人,先至有資格討論。
另一個某啲「旁觀者清」、「自以為看透世事」嘅人質疑科學嘅常見「理據」,就係「科學同鳩噏冇分別,因為冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」。哩個講法同樣冇可取之處。無錯,受時空同物理限制,有啲現象或地方我哋的確係冇辦法可以親身體驗到,但咁係唔係代表我哋冇方法去理解或驗證唔同相關假說?當然唔係啦!而且事實上,人作為一個測量儀器,其實係非常唔可靠同唔準確,就好似幾年前,啲人拗到面紅耳赤嘅「條裙究竟係金色定藍色」嗰則新聞咁,單靠人嘅感官去驗證理論其實先有問題。
科學就好似查案,而科學家就係「東京死神」
(圖片來自:http://seiga.nicovideo.jp/seiga/im2889193)
講咗咁耐,咁究竟科學係乜呀?小弟認為哩個問題其實比一般人所諗嘅複雜好多,尤其係驗證同確立一個科學理論當中嘅過程。如果硬要簡單一句概括講嘅話,我會話「科學係人類對自然世界嘅最客觀詮釋,喺盡可能最少同最簡單嘅前設前題下,搵出最接近、最能完整描述自然世界模型嘅最有效同可靠嘅方法」。
比喻嚟講,就好似偵探搜查咁,科學方法就係嚴謹嘅查案、搜證過程#,用客觀證據同推論,去重塑番案發現場(即現實物理世界)係點,而科學家就係偵探。所以科學家其實都係同「東京死神」一樣,係「危險人物」嚟,好似係
#某些地方黑警除外
註:不過偵探始終唔係「神」,唔喺當時現場嗰一刻目擊事發經過,所以無論方法有幾客觀、嚴謹同可靠,嚴格邏輯上佢都係冇可能100%肯定或否定事發經過係點。同樣道理,科學家亦一樣。可以比起用可證偽性嚟區分,個人認為用貝氏詮釋(Bayesian interpretation)去理解科學其實先更準確同適合(有機會再詳細講)[1]。
今次講到哩度,最後送首「東京死神」音樂作結,下次再講。
延伸閱讀:
[1] 《Falsifiability and Messy Science》by Sixty Symbols
[2] 《Falsifiability and physics》by Matthew R. Francis,刊於《Symmetry Magazine》(英文)
[3] 《Physicists and Philosophers Debate the Boundaries of Science》by Natalie Wolchover,刊於《Quanta Magazine 》(英文)
原文link:
但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人
正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理
科學處理不了直覺和價值觀
它只是簡化現實的意識形態
但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人
正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理
政府表示認同
我個人好化學
但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人
正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理
政府表示認同
學 習科學
但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人
正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理
政府表示認同
學 習科學
幾時開番個孔子量子力學大會
小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究
正皮
高質
成日見到你駁「冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」呢類人
政府表示認同
學 習科學
幾時開番個孔子量子力學大會
小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究
莊子量子學
到底係人夢蝶定蝶夢人
定係兩者同時出現
人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距
例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動
人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距
例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動
但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實
即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色
有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則
人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距
例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動
但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實
即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色
有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則
係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。
人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距
例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動
但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實
即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色
有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則
係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。
其實matrix都係我幻想出黎嘅姐,成個世界都係我想像出黎
高質
成日見到你駁「冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」呢類人
其實呢篇文我更加想指出嘅係科學=/=可證偽性
至少唔係一般人成日簡化嗰種二分法,非黑即白套觀念
但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實
即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色
有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則
係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。
其實matrix都係我幻想出黎嘅姐,成個世界都係我想像出黎
正確
餓咩爹多
餓咩爹多
餓咩爹多
餓咩爹多
餓咩爹多
科學處理不了直覺和價值觀
它只是簡化現實的意識形態
咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會
學 習科學
幾時開番個孔子量子力學大會
小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究
莊子量子學
到底係人夢蝶定蝶夢人
定係兩者同時出現
科學處理不了直覺和價值觀
它只是簡化現實的意識形態
咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會
犯口業小心現眼報
科學處理不了直覺和價值觀
它只是簡化現實的意識形態
咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會
犯口業小心現眼報
沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世
AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇
咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會
犯口業小心現眼報
沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世
AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇
科學同科技係兩樣嘢嚟
犯口業小心現眼報
沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世
AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇
科學同科技係兩樣嘢嚟
愛因斯坦為核科學貢獻
然後美帝用佢成果炸架仔
這叫造孽
沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世
AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇
科學同科技係兩樣嘢嚟
愛因斯坦為核科學貢獻
然後美帝用佢成果炸架仔
這叫造孽
一堆瘋子參與核競賽至今,而且瘋子愈來愈多
根據佛理,愛因斯坦應該永不超生
科學同科技係兩樣嘢嚟
愛因斯坦為核科學貢獻
然後美帝用佢成果炸架仔
這叫造孽
一堆瘋子參與核競賽至今,而且瘋子愈來愈多
根據佛理,愛因斯坦應該永不超生
就算唔講核武,就算核能發電都係造孽
成堆核廢料愈積愈多,人又係遲早玩完
能源科技 is arisen from 人口愈來愈多
就算玩 renewable, 望下三峽海壩,咪又係造孽
發展科學必然有代價
美帝最賺錢就係精神醫學
愈來愈多人被DSM-V診斷為自閉仔
咁究竟誰 benefit, 誰 suffer?
聽聞開藥廠好好賺,而且產能過剩
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
社會科學永遠都係 inductive
除非佢能準確預知未來
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
社會科學永遠都係 inductive
除非佢能準確預知未來
MBTI一樣被認定係偽科學,但HR相當歡迎佢
人的本質係 value explanation power 多於事實
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
偽科學永遠是未知的科學
準確度高的論述必然有龐大的原理在背後等人發掘
科學如保守,必然無突破
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
social science 係研究垃圾人類,注定係一門垃圾
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」
呢個係信念唔係科學
而家觀點係微觀不確定但宏觀確定
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
social science 係研究垃圾人類,注定係一門垃圾
柒小陣
physical geography 唔係 social science?
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」
呢個係信念唔係科學
而家觀點係微觀不確定但宏觀確定
現實世界邊度搵咁多資源做實驗?
你可以繼續堅持 fair test,
然後搵沒有星座的地球人做 control experiment
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份
就算自然科學其實都有,只係比較上少
有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份
就算自然科學其實都有,只係比較上少
有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀
淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日
think about it: Is Darwinism always true?
好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知
不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀
例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯
個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份
就算自然科學其實都有,只係比較上少
有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀
淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日
think about it: Is Darwinism always true?
真理係乜,乜嘢係真我唔知
我淨係知一個事實
'Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.'
科學處理不了直覺和價值觀
它只是簡化現實的意識形態
咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會
犯口業小心現眼報
咩口業呀 我真心支持你D學說嫁
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」
呢個係信念唔係科學
而家觀點係微觀不確定但宏觀確定
點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念
但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?
我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未
古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢
今日我哋會知最多係掌握到個機率
「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」
呢個係信念唔係科學
而家觀點係微觀不確定但宏觀確定
點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念
但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?
所以都係觀點,唔係科學
「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」
呢個係信念唔係科學
而家觀點係微觀不確定但宏觀確定
點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念
但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?
所以都係觀點,唔係科學
科學只係盡可能客觀、盡可能少前設
事實上一樣冇可能完全排除有主觀成份
個人認為去到最根本,好似前設咁,嚴格某種程度上係主觀信念嚟
個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份
就算自然科學其實都有,只係比較上少
有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀
淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日
think about it: Is Darwinism always true?
真理係乜,乜嘢係真我唔知
我淨係知一個事實
'Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.'
理性限制想像
這是實證經濟學失去準確預測能力的原因之一
成班傻鳩走去買貴價垃圾鑽石,違反需求定律
更新修訂書面語版: