究竟乜嘢係科學?

學術
#1 牛河博士生
27/10/20 14:25

(credits: S.Harris)

科學,可以話係人類文明能夠發展到今時今日嘅重要基石,亦係人類了解大自然世界,甚至係人類社會嘅重要工具。不過,可能因為教育問題(尤其”Xiang Gang”),又或而家偽科學盛行,好似唔係好多人真係理解科學究竟係乜嚟……

因為咁,小弟今次想同大家講解、討論一下乜嘢先係科學。

科學=可證偽性?談談個人對何謂科學嘅睇法

(credits: S.Harris)

每次有人喺網上爭論偽科學,又或者差嘅科學研究時,通常討論重點都會去咗可證偽性(Falsifiability)哩一點度,好似介定一樣嘢究竟科唔科學,就係單純取決於可證偽性。只要一個假說或理論係可以證偽嘅,咁就係科學;相反唔可以嘅話,就係唔科學。不過哩個簡單嘅二分法,究竟啱唔啱呢?

回答哩個問題前,小弟想先問大家認為下面嘅一個假說理論係唔係科學:

「風水可以影響一個人運程,只要住所背山面海,咁你就一定可以發達」

相信大部分人都唔會認為佢係科學,就算係提出哩個假說嘅風水師都未必會。之但係上面嘅風水理論又係唔係證偽唔到呢?事實上又唔係喎,因為你只要搵到一個冇發達嘅反例,就可以推翻佢。

由上面例子我哋可以睇到,雖然可證偽性的確係介定科學嘅一個重要指標,但佢唔係唯一嘅指標。就咁用可證偽性嘅簡單二分法其實係錯。會出現哩種觀點,可能係因為社會太受波普爾(Karl Popper)嘅科學哲學觀點影響,大眾冇真正深入認識乜嘢先係科學。

#2 牛河博士生
27/10/20 14:26

科學=/=數學或純邏輯,嚴格嚟講「冇所謂絕對嘅啱或錯」

(credits: S.Harris)

一般人會有可證偽性嗰種簡單二分介定法,個人認為另外嘅部分原因,係當咗科學係漫畫世界嗰種「一即係全,全即係一」嘅「絕對真理」,理論有所謂絕對嘅啱或者錯。

吓?科學唔係真理咁點解物件永遠一定會由高處向下跌?要解答哩個疑問,首先要明白乜嘢係「絕對嘅啱或者錯」。小弟所講嘅絕對對錯,係指100%嗰種絕對,而且冇任何空間畀唔同嘅詮釋同時存在。就好似數學入面,當你定立咗數論公理,介定咗乜嘢係雙數/質數,數字符號代表乜,咁「2係雙數」或「6係質數」哩類陳述,就只會有絕對嘅啱或錯,你唔會可以用另一種詮釋去得出另一個結論(改公理或定義等於另一個數學世界,係另外一回事)。

相反,「因為萬有引力,所以物件永遠一定會由高處向下跌」哩類科學陳述,其實係人類靠客觀證據同推論,詮釋自然世界法則得出陳述,係冇可避免必須建基於假設前題之上。事實上嚴謹嚟講,係唔可以絕對100%保證上面句陳述同前設一定啱。

比喻嚟講,就好似你想知道一粒骰仔係公平定有問題,於是你擲粒骰仔10次去統計結果,然後發現10次結果都係6。見到哩個結果,一般好直接會認為骰仔一定有問題,有乜可能10次結果都一樣呀?不過其實就算粒骰仔係公平,事實上一樣有機會可能得出10次結果一樣哩個結果,只係機會好細好細(機會率 < 千萬分之一),但唔係絕對冇可能。當然你可以繼續擲粒骰仔或做其他實驗,去做進一步驗證。但無論擲骰仔結果繼續一樣幾多次或做多幾多驗證,粒骰仔係公平嘅可能性去到幾低都好,邏輯嚴格上你都唔可以100%保證下一次結果一定係6,亦都唔可以絕對100%否定粒骰仔係公平哩個假說*。

*例如可能只係你隻手嘅「磁通量」令粒擲骰仔每次結果都係6

#3 牛河博士生
27/10/20 14:30

回應「未親身去過或肉眼睇過,你又知啱?」哩類睇法

(credits: S.Harris)

好啦,咁既然科學「冇所謂絕對嘅啱或錯」,咁科學有乜資格去質疑其他神秘學或偽科學,話人哋錯呢?首先,雖然科學方法有佢嘅限制,但咁都唔代表神秘學或偽科學嗰種「探求」真相嘅方法可取。另外只要係客觀、有理據,任何人都可以資格討論同質疑一個學說,而唔係只有絕對啱嘅「神/造物者」先有資格。就好似政策好壞、史料記載啱定錯一樣,你唔需要係施政者或古代當下身處其中嘅人,先至有資格討論。

另一個某啲「旁觀者清」、「自以為看透世事」嘅人質疑科學嘅常見「理據」,就係「科學同鳩噏冇分別,因為冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」。哩個講法同樣冇可取之處。無錯,受時空同物理限制,有啲現象或地方我哋的確係冇辦法可以親身體驗到,但咁係唔係代表我哋冇方法去理解或驗證唔同相關假說?當然唔係啦!而且事實上,人作為一個測量儀器,其實係非常唔可靠同唔準確,就好似幾年前,啲人拗到面紅耳赤嘅「條裙究竟係金色定藍色」嗰則新聞咁,單靠人嘅感官去驗證理論其實先有問題。

科學就好似查案,而科學家就係「東京死神」

(圖片來自:http://seiga.nicovideo.jp/seiga/im2889193)

講咗咁耐,咁究竟科學係乜呀?小弟認為哩個問題其實比一般人所諗嘅複雜好多,尤其係驗證同確立一個科學理論當中嘅過程。如果硬要簡單一句概括講嘅話,我會話「科學係人類對自然世界嘅最客觀詮釋,喺盡可能最少同最簡單嘅前設前題下,搵出最接近、最能完整描述自然世界模型嘅最有效同可靠嘅方法」。

比喻嚟講,就好似偵探搜查咁,科學方法就係嚴謹嘅查案、搜證過程#,用客觀證據同推論,去重塑番案發現場(即現實物理世界)係點,而科學家就係偵探。所以科學家其實都係同「東京死神」一樣,係「危險人物」嚟,好似係

#某些地方黑警除外

註:不過偵探始終唔係「神」,唔喺當時現場嗰一刻目擊事發經過,所以無論方法有幾客觀、嚴謹同可靠,嚴格邏輯上佢都係冇可能100%肯定或否定事發經過係點。同樣道理,科學家亦一樣。可以比起用可證偽性嚟區分,個人認為用貝氏詮釋(Bayesian interpretation)去理解科學其實先更準確同適合(有機會再詳細講)[1]。

今次講到哩度,最後送首「東京死神」音樂作結,下次再講。

#4 牛河博士生
27/10/20 14:32

延伸閱讀:

[1] 《Falsifiability and Messy Science》by Sixty Symbols

[2] 《Falsifiability and physics》by Matthew R. Francis,刊於《Symmetry Magazine》(英文)

[3] 《Physicists and Philosophers Debate the Boundaries of Science》by Natalie Wolchover,刊於《Quanta Magazine 》(英文)

原文link:

#5 鴉片戰爭180年
27/10/20 14:43

但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人

正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理

#6 DutalaTortoise
27/10/20 15:01

科學處理不了直覺和價值觀

它只是簡化現實的意識形態

#7 牛河博士生
27/10/20 15:03

但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人

正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理

政府表示認同

#8 東方鈦白粉
27/10/20 15:15

我個人好化學

#9 ☝️
27/10/20 15:31

但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人

正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理

政府表示認同

學 習科學

#10 牛河博士生
27/10/20 16:34

但係你都證明唔到所有科學家唔係嚟自同一個科學教,有系統地愚弄世人

正所謂我唔知我唔信我睇唔到,先係世界嘅真理

政府表示認同

學 習科學

幾時開番個孔子量子力學大會

小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究

#11 六舊six轉灣
28/10/20 00:48

正皮

#12 友利奈緒老公
28/10/20 01:47

#13 伊莉雅
28/10/20 02:05

高質

成日見到你駁「冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」呢類人

#14 用鬼頭砸明里的腳
28/10/20 04:47

政府表示認同

學 習科學

幾時開番個孔子量子力學大會

小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究

莊子量子學

到底係人夢蝶定蝶夢人

定係兩者同時出現

#15 炒米餅
28/10/20 04:49

人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距

例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動

#16 鴉片戰爭180年
28/10/20 07:22

人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距

例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動

但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實

即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色

有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則

#17 用鬼頭砸明里的腳
28/10/20 07:26

人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距

例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動

但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實

即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色

有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則

係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。

#18 鴉片戰爭180年
28/10/20 07:29

人既感官好多時會因為大腦自行修正而同現實出現差距

例如你望向時鐘可以睇到秒針定格後移動

但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實

即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色

有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則

係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。

其實matrix都係我幻想出黎嘅姐,成個世界都係我想像出黎

#19 牛河博士生
28/10/20 09:46

高質

成日見到你駁「冇人親身去過或肉眼睇過,都冇人知啱定錯」呢類人

其實呢篇文我更加想指出嘅係科學=/=可證偽性

至少唔係一般人成日簡化嗰種二分法,非黑即白套觀念

#20 用鬼頭砸明里的腳
28/10/20 11:11

但如果你永遠都感受唔到「現實」,咁你又點知咩係現實

即係你見到條裙藍色,都冇辦法證明其他人會見到金色

有人見到同你唔同嘅野,果個人一定呃鳩你,係科學最終原則

係matrix話俾你個腦知你喺現實咋。

其實matrix都係我幻想出黎嘅姐,成個世界都係我想像出黎

正確

餓咩爹多

餓咩爹多

餓咩爹多

餓咩爹多

餓咩爹多

#21 重治
28/10/20 12:48

科學處理不了直覺和價值觀

它只是簡化現實的意識形態

咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會

#22 牛河博士生
28/10/20 14:09

學 習科學

幾時開番個孔子量子力學大會

小弟想認識一下量子速讀同動物傳心最新研究

莊子量子學

到底係人夢蝶定蝶夢人

定係兩者同時出現

#23 DutalaTortoise
28/10/20 14:11

科學處理不了直覺和價值觀

它只是簡化現實的意識形態

咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會

犯口業小心現眼報

#24 DutalaTortoise
28/10/20 14:23

科學處理不了直覺和價值觀

它只是簡化現實的意識形態

咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會

犯口業小心現眼報

沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世

AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇

#25 牛河博士生
28/10/20 14:38

咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會

犯口業小心現眼報

沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世

AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇

科學同科技係兩樣嘢嚟

#26 DutalaTortoise
28/10/20 14:42

犯口業小心現眼報

沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世

AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇

科學同科技係兩樣嘢嚟

愛因斯坦為核科學貢獻

然後美帝用佢成果炸架仔

這叫造孽

#27 DutalaTortoise
28/10/20 14:44

沒有人文的科學只是一堆高科技瘋子亂世

AI 同 telegram deepfake bot 事件有板你睇

科學同科技係兩樣嘢嚟

愛因斯坦為核科學貢獻

然後美帝用佢成果炸架仔

這叫造孽

一堆瘋子參與核競賽至今,而且瘋子愈來愈多

根據佛理,愛因斯坦應該永不超生

#28 DutalaTortoise
28/10/20 14:46

科學同科技係兩樣嘢嚟

愛因斯坦為核科學貢獻

然後美帝用佢成果炸架仔

這叫造孽

一堆瘋子參與核競賽至今,而且瘋子愈來愈多

根據佛理,愛因斯坦應該永不超生

就算唔講核武,就算核能發電都係造孽

成堆核廢料愈積愈多,人又係遲早玩完

#29 DutalaTortoise
28/10/20 14:49

能源科技 is arisen from 人口愈來愈多

就算玩 renewable, 望下三峽海壩,咪又係造孽

#30 DutalaTortoise
28/10/20 14:53

發展科學必然有代價

美帝最賺錢就係精神醫學

愈來愈多人被DSM-V診斷為自閉仔

咁究竟誰 benefit, 誰 suffer?

聽聞開藥廠好好賺,而且產能過剩

#31 楯山文乃老公
28/10/20 14:59

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

#32 DutalaTortoise
28/10/20 15:01

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

社會科學永遠都係 inductive

除非佢能準確預知未來

#33 DutalaTortoise
28/10/20 15:03

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

社會科學永遠都係 inductive

除非佢能準確預知未來

MBTI一樣被認定係偽科學,但HR相當歡迎佢

人的本質係 value explanation power 多於事實

#34 劉病已
28/10/20 15:05

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

#35 DutalaTortoise
28/10/20 15:07

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

偽科學永遠是未知的科學

準確度高的論述必然有龐大的原理在背後等人發掘

#36 DutalaTortoise
28/10/20 15:12

科學如保守,必然無突破

#37 鴉片戰爭180年
28/10/20 15:38

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

social science 係研究垃圾人類,注定係一門垃圾

#38 鴉片戰爭180年
28/10/20 15:42

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」

呢個係信念唔係科學

而家觀點係微觀不確定但宏觀確定

#39 DutalaTortoise
28/10/20 15:53

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

social science 係研究垃圾人類,注定係一門垃圾

柒小陣

physical geography 唔係 social science?

#40 DutalaTortoise
28/10/20 15:56

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」

呢個係信念唔係科學

而家觀點係微觀不確定但宏觀確定

現實世界邊度搵咁多資源做實驗?

你可以繼續堅持 fair test,

然後搵沒有星座的地球人做 control experiment

#41 牛河博士生
28/10/20 16:16

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份

就算自然科學其實都有,只係比較上少

有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀

#42 DutalaTortoise
28/10/20 16:23

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份

就算自然科學其實都有,只係比較上少

有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀

淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日

think about it: Is Darwinism always true?

#43 牛河博士生
28/10/20 19:13

好認同你個總結,我都認為科學係一個綜合人類經驗對自然世界既認知

不過除左自然、物理上既世界,我諗social sciences都應該meet到依個standard,但因為唔夠natural sciences咁嚴謹加上經常要求涉及自己意見同詮釋,收集同一份data都可以有好多種理解,所以成日都會被質疑唔夠客觀

例如好似Karl Propper 講過freud果套心理學係偽科學,唔知有冇記錯

個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份

就算自然科學其實都有,只係比較上少

有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀

淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日

think about it: Is Darwinism always true?

真理係乜,乜嘢係真我唔知

我淨係知一個事實

'Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.'

#44 重治
29/10/20 12:46

科學處理不了直覺和價值觀

它只是簡化現實的意識形態

咪就係 哩個時候就要靠龜相學 MK THEORY 同 中化狗公論 去解釋社會

犯口業小心現眼報

咩口業呀 我真心支持你D學說嫁

#45 劉病已
29/10/20 12:56

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」

呢個係信念唔係科學

而家觀點係微觀不確定但宏觀確定

點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念

但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?

#46 鴉片戰爭180年
29/10/20 13:01

我會覺得「咩係科學」其實都會隨時間改變,唔知我哋到咗個終點未

古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢

今日我哋會知最多係掌握到個機率

「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」

呢個係信念唔係科學

而家觀點係微觀不確定但宏觀確定

點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念

但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?

所以都係觀點,唔係科學

#47 牛河博士生
29/10/20 13:18

「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」

呢個係信念唔係科學

而家觀點係微觀不確定但宏觀確定

點解你會覺得「古人會覺得掌握曬所有科學公式就可以預測到所有嘢」係一個信念

但「微觀不確定但宏觀確定」就唔係一個信念?

所以都係觀點,唔係科學

科學只係盡可能客觀、盡可能少前設

事實上一樣冇可能完全排除有主觀成份

個人認為去到最根本,好似前設咁,嚴格某種程度上係主觀信念嚟

#48 DutalaTortoise
29/10/20 21:59

個人認為其實除左邏輯同數學外,所有人類學科都無可避免會有主觀成份

就算自然科學其實都有,只係比較上少

有興趣可以了解貝葉斯主義科學觀同睇上面延伸閱讀

淨係演化原理兩邊科學家都嗌到世界沒日

think about it: Is Darwinism always true?

真理係乜,乜嘢係真我唔知

我淨係知一個事實

'Two things are infinite: the universe and human stupidity; and I'm not sure about the universe.'

理性限制想像

這是實證經濟學失去準確預測能力的原因之一

成班傻鳩走去買貴價垃圾鑽石,違反需求定律

#49 牛河博士生
31/10/20 12:09

更新修訂書面語版:

本主題共有 49 則回覆,第 1 頁。